Emoções: um problema antigo de consenso entre cientistas

Quando Paul Ekman era estudante de graduação na década de 1950, as emoções eram amplamente ignoradas pelos psicólogos. 

A pesquisa predominante na psicologia na época estava focada no behaviorismo, como o condicionamento clássico, entre outros temas. Silvan Tomkins foi a única pessoa que Ekman conhecia naquele momento que se dedicava ao estudo das emoções, tendo realizado um trabalho inicial sobre expressões faciais, algo que Ekman considerava extremamente promissor.

“Para mim, era óbvio”, afirma Ekman. “Havia potencial significativo nesse campo; eu precisava encontrar uma maneira de explorá-lo”.

Em seus primeiros estudos interculturais na década de 1960, Ekman viajou pelos EUA, Chile, Argentina e Brasil. Em cada local, ele apresentou fotos de diferentes expressões faciais às pessoas, solicitando que associassem as imagens a seis emoções distintas: felicidade, tristeza, raiva, surpresa, medo e desgosto (nojo). 

“Houve uma concordância muito alta”, observa Ekman. As pessoas tendiam a associar rostos sorridentes à “felicidade”, rostos franzidos com a testa franzida à “raiva” e assim por diante.

Entretanto, Ekman ponderou se essas respostas poderiam ser influenciadas pela cultura. Para testar a universalidade das emoções, ele decidiu repetir sua experiência em uma sociedade totalmente remota, não exposta à mídia ocidental. Sua escolha foi Papua Nova Guiné, e sua confiança nessa abordagem foi fortalecida por filmes que havia visto das culturas isoladas da ilha: “Nunca encontrei uma expressão que desconhecia em nossa cultura”, enfatiza.

Ao chegar lá, Ekman apresentou aos moradores as mesmas fotos que havia mostrado aos seus outros sujeitos de pesquisa. Ele ofereceu três opções de imagens e solicitou que escolhessem aquelas que melhor se alinhavam a várias histórias, como “o filho deste homem acaba de morrer”. 

Os participantes adultos escolheram a emoção esperada entre 28% e 100% do tempo, dependendo das fotos selecionadas (Os 28% eram um tanto excepcionais, ocorrendo quando as pessoas precisavam escolher entre medo, surpresa e tristeza, com a segunda taxa mais baixa sendo de 48%).

Assim, as seis emoções utilizadas nos estudos de Ekman tornaram-se conhecidas como as “emoções básicas”, reconhecidas e experimentadas por todos os seres humanos. Embora alguns pesquisadores argumentem agora que há menos de seis emoções básicas, e outros defendam que existem mais (o próprio Ekman agora defende 21!), a ideia fundamental permanece a mesma: as emoções são biologicamente inatas, universais para todos os humanos e manifestam-se por meio de expressões faciais. 

Ekman, atualmente professor emérito de psicologia na Universidade da Califórnia, em San Francisco, com sua própria empresa denominada The Paul Ekman Group, foi reconhecido como uma das 100 pessoas mais influentes pela Time em 2009, graças a esse trabalho.

Apesar da proeminência dessa teoria, há cientistas que discordam, e o debate sobre a natureza da emoção foi reacendido nos últimos anos. Joseph LeDoux, professor de neurociência e diretor do Instituto do Cérebro Emocional e do Instituto Nathan Kline de Pesquisa Psiquiátrica da Universidade de Nova York, destaca: “Tem sido dito que existem tantas teorias das emoções quanto teóricos da emoção”.

A essência do debate e da teorização reside na dificuldade em definir claramente o que as pessoas estão discutindo e teorizando, uma vez que não há uma definição consensual de emoção.

A palavra “emoção” não fazia parte do vocabulário inglês até o início do século XVII. Sua introdução na Grã-Bretanha ocorreu quando o linguista britânico John Florio traduziu os ensaios do filósofo Michel de Montaigne; Florio, supostamente, pediu desculpas por incluir a palavra, juntamente com outros “termos grosseiros” do francês. 

A palavra permaneceu incólume, talvez porque, como explica Thomas Dixon em sua história da palavra, inicialmente referia-se a agitações, movimentos corporais ou comoções, podendo, por exemplo, denotar uma “emoção pública”.

Durante muitos séculos, os estados mentais agora abrangidos pelo termo “emoções” eram frequentemente descritos como paixões ou afeições. Os estóicos gregos e romanos antigos eram conhecidos por serem antipaixão, ensinando que o homem deveria usar a razão para combater todos os sentimentos, visando evitar o sofrimento.

Teólogos cristãos como Tomás de Aquino e Agostinho de Hipona, embora achassem isso um tanto excessivo, criaram uma categoria separada para sentimentos bons e virtuosos, denominados afetos, como amor familiar e compaixão, diferenciando-os das “más” paixões, como luxúria e raiva.

Por volta do meio do século XVIII, como descreve Dixon, essas paixões e afetos foram agrupados sob o termo “emoção”. No início do século XIX, o filósofo escocês Thomas Brown foi o primeiro a propor a emoção como uma categoria teórica, abrindo caminho para a pesquisa científica. No entanto, apesar do interesse em estudá-la, Brown não conseguiu defini-la claramente.

“O significado exato do termo ’emoção’ é difícil de afirmar em qualquer forma de palavras”, declarou Brown em uma palestra. E assim permanece até os dias de hoje.

“A única certeza no campo da emoção é que ninguém concorda sobre como defini-la”, observou Alan Fridlund, professor associado de ciências psicológicas e cerebrais da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara.

Muitos artigos contemporâneos sobre o tema começam fazendo referência ao artigo de 1884 do influente psicólogo William James, “O que é uma emoção?”, lamentando que a ciência ainda não tenha respondido a essa pergunta. 

Quando um pesquisador propõe uma definição de trabalho em um estudo, é improvável que alguém, exceto o autor, a utilize ou concorde com ela, pois a categorização das emoções pode ser baseada em comportamentos, respostas fisiológicas, sentimentos, pensamentos ou qualquer combinação destes.

“Semântica está relacionada a apontar”, afirma James Russell, professor de psicologia no Boston College. “Quando dizemos ’emoções’, estamos nos referindo a ‘essas coisas'”.

Na vida cotidiana, a ausência de uma definição formalizada de emoção (ou de termos mais específicos dela derivados, como felicidade, raiva, tristeza, etc.) pode não ter grande importância. Não é como se alguém dissesse que está com raiva, e os outros não entendessem o que essa pessoa quer dizer. 

Existe algum nível de entendimento. No entanto, ao pedir que as pessoas expliquem em palavras o que é uma emoção (algo como “explique isso para um robô que acabou de se tornar consciente”, como costumo dizer), elas frequentemente se veem perplexas.

Pessoas comuns costumam definir emoções como “reações individuais específicas às experiências”, “sensibilidade aos eventos”, “a reação da mente à experiência” e, de maneira poética, “a descrição dos sentimentos humanos intangíveis, as poderosas sensações internas que tingem todas as nossas experiências”.

Essas definições são todas bastante adequadas. Todas fazem sentido. No entanto, as emoções são intangíveis. Elas são definitivamente algo, mas também não são nada. Isso pode ser suficiente para a vida cotidiana, mas não é satisfatório para a ciência.

“A psicologia é verdadeiramente uma filosofia experimental”, observa Lisa Feldman Barrett, professora de psicologia na Northeastern University e autora do livro “How Emotions Are Made”. Enquanto a biologia, por exemplo, é uma disciplina que depende exclusivamente de observações do mundo natural, os pesquisadores em psicologia “adotam categorias de senso comum que as pessoas usam no dia a dia e tentam tratá-las como categorias científicas”.

Barrett emergiu nos últimos anos como uma nova voz no campo da emoção, trazendo uma perspectiva única sobre como compreender esse fenômeno. Em seu artigo de 2006, intitulado “Are Emotions Natural Kinds?”, ela lançou um desafio, posicionando-se firmemente contra a visão de Ekman de que as emoções são biologicamente básicas. Barrett destacou que “a visão natural sobreviveu a seu valor científico” e representa um grande obstáculo para compreender o que são emoções e como elas funcionam.

Ekman, por sua vez, argumenta que a evidência da universalidade é “extremamente forte e robusta estatisticamente”. Em uma meta-análise de experimentos semelhantes de correspondência de fotos, pessoas de diferentes culturas foram capazes de categorizar corretamente expressões emocionais em média 58% do tempo para algumas emoções, com uma taxa menor para outras. Isso é significativamente maior do que o esperado ao acaso. Contudo, a questão persiste: essa evidência é suficiente?

Barrett discorda. Ela não acredita que a categorização da expressão facial demonstre que as emoções são biologicamente básicas, e questiona se essas expressões específicas ocorrem sempre que alguém experimenta a emoção correspondente. Ela destaca a sutileza e a amplitude das expressões emocionais de atores como exemplo. “Quando foi a última vez que você viu um ator ganhar um Oscar por uma carranca?” pergunta Barrett.

Em seu artigo de 2006, ela reconhece que “revisões meta-analíticas e narrativas indicam claramente que os perceptores de diferentes culturas concordam melhor do que o acaso no melhor rótulo para atribuir configurações faciais posadas, estáticas… Mas a precisão acima da chance é apenas uma parte da imagem”.

O restante da imagem envolve interpretação. A taxa de 58% é satisfatória para alguns, mas não para outros. Se algo verdadeiramente universal e inato está ocorrendo, por que não conseguimos ultrapassar simplesmente o patamar de “acima da chance”? 

Pode-se argumentar que o erro humano é um fator, pois expressar uma emoção em um rosto não garante que quem o observa possa interpretá-lo com precisão. Além disso, a mesma expressão pode ser interpretada de maneiras diversas por diferentes pessoas. Barrett sugere que contextualizar as pessoas com histórias específicas, como “o filho deste homem morreu”, pode influenciar a categorização de uma expressão amuada como tristeza, quando, sem o contexto, poderia ser rotulada de outra forma.

Russell, também um crítico proeminente da visão natural das emoções, compartilha uma queixa semelhante. Ele observa: “Forçar o observador a escolher exatamente uma opção trata o conjunto de opções como mutuamente exclusivas, o que elas não são. Os sujeitos colocam a mesma expressão facial… em mais de uma categoria de emoção”.

Na visão de Barrett, as emoções são construções totalmente inventadas. Isso não significa que não sejam significativas; é simplesmente que palavras como “alegria”, “vergonha” e “raiva” descrevem uma gama de processos complexos no cérebro e no corpo que não estão necessariamente relacionados. São rótulos que atribuímos a uma mistura de sensações e reações. 

Ela compara o conceito de emoção ao conceito de dinheiro: “A única coisa que mantém essa categoria unida é que os humanos concordam. A moeda existe porque todos nós concordamos que algo pode ser trocado por bens materiais. Tem valor porque concordamos. Uma das coisas notáveis que os humanos podem fazer, que nenhum outro animal pode, é inventar coisas e torná-las reais. Podemos criar a realidade”.

Uma crítica comum à abordagem de rotulagem de fotos é que as expressões nas imagens são posadas. Um estudo da década de 1980 constatou que, ao apresentar fotografias de emoções espontâneas, as taxas de reconhecimento caíram de mais de 80% com fotos posadas para apenas 26%.

Na vida cotidiana, é improvável que alguém apresente um rosto semelhante ao de “O Grito”, de Edvard Munch, toda vez que sentir medo. A teoria de Ekman sugere que, para emoções mais sutis, as expressões correspondentes também são mais sutis. Além disso, as pessoas podem reprimir ativamente suas expressões faciais mais dramáticas se não desejarem que outros saibam o que estão sentindo. Ekman chama esses pequenos vazamentos de emoção de “microexpressões” – movimentos faciais rápidos que podem escapar, mesmo quando alguém tenta escondê-los.

FUNDAMENTAÇÃO DE EKMAN

Para respaldar sua teoria de microexpressões, Ekman conduziu pesquisas para medir o movimento dos músculos faciais enquanto provocava emoções. Essa pesquisa resultou no sistema de codificação de ação facial de Ekman, um guia para o movimento dos músculos faciais utilizado por cientistas e artistas, inclusive pela Pixar, conforme mencionado por Ekman. 

Os movimentos mais sutis são mais difíceis de perceber, explicando, possivelmente, por que as expressões sinceras no estudo da década de 1980 eram mais desafiadoras de reconhecer. 

Em geral, as emoções estudadas em laboratório são as mais facilmente provocadas em resposta a estímulos, como clipes de filmes curtos, como destaca Dacher Keltner, ex-aluno de Ekman e professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em Berkeley. Ele ressalta que, ao estudar essas reações, é importante lembrar a natureza limitada dos estímulos utilizados.

Mesmo se houver um sulco na testa por uma fração de segundo, isso não garante que alguém vá notar ou interpretar corretamente, como explica Ekman. É por isso que ele desenvolveu ferramentas, atualmente disponíveis em seu site, que buscam ensinar os usuários a reconhecer essas microexpressões e, assim, melhor compreender as emoções alheias. 

Essas ferramentas têm sido utilizadas por diversas organizações, incluindo agências de inteligência e policiamento em nível nacional, conforme afirma Ekman. Ele destaca que seu trabalho vai além da simples rotulagem de fotos, e sua pesquisa sobre medição é a base para o drama policial de TV “Lie to Me”, que retrata um pesquisador auxiliando a aplicação da lei na detecção de enganos por meio de expressões faciais e linguagem corporal. Ekman afirma ter revisado cada roteiro da série e fornecido feedback, embora nem sempre tenha sido incorporado.

No entanto, a ideia central de Ekman de que as emoções são universais para todos os seres humanos em diferentes culturas continua a suscitar críticas. Mesmo décadas antes das críticas de Barrett e Russell, Ekman enfrentou objeções da renomada antropóloga Margaret Mead, que defendia a ideia de que as emoções eram um produto da cultura. Ekman relembra: “[Mead] foi bastante crítica comigo”. Em um artigo de 1975 no The Journal of Communication, Mead expressou uma crítica depreciativa ao livro de Ekman, “Darwin and Facial Expression”, chamando-o de “um exemplo do estado terrível das ciências humanas”.

“Eu nunca descobri se ela estava fazendo um trocadilho com meu primeiro nome”, comenta Ekman, referindo-se ao “Paul” em “terrível”. No entanto, as emoções não existem isoladamente, e, para alguns pesquisadores, o contexto é crucial. Ekman reconhece que o conjunto básico de emoções compartilhado por todos os humanos pode ser influenciado pela experiência, embora ressalte que o contexto desempenha um papel fundamental.

Batja Gomes de Mesquita, diretora do Centro de Psicologia Social e Cultural da Universidade de Leuven na Bélgica, destaca a importância do contexto ao analisar as fotos de Ekman. Ela afirma: “Não está claro para mim que o que essas faces expressam seja emoção. Mas é inegável que o que elas expressam é relevante para as emoções. Acredito que muitos dos problemas residem não tanto nos dados, mas nas inferências desses dados”.

Diante da questão sobre como medir emoções se não por expressões faciais, um artigo de 2007, coautorado por Barrett e Mesquita, defendeu “um foco na heterogeneidade da vida emocional”. Os autores argumentaram que o uso da linguagem, contexto, cultura ou diferenças individuais na experiência prévia resultaria em variações, considerando que as emoções não são universais em sua manifestação. 

Existem diversas metodologias para capturar essa heterogeneidade, desde imagens cerebrais até a medição de respostas fisiológicas. No entanto, compreender verdadeiramente o que alguém sente, segundo Barrett, é desafiador e muitas vezes só pode ser feito por meio do auto-relato, ou seja, pedindo às pessoas que descrevam seus sentimentos ou respondam a questionários.

Maria Gendron, pesquisadora de pós-doutorado no laboratório de Barrett no Nordeste, destaca o auto-relato como o “padrão-ouro”, pois não faz suposições. No entanto, essa abordagem também enfrenta críticas, com Ekman observando que a memória para a experiência emocional é altamente não confiável, acrescentando que, se o auto-relato é o método utilizado, ele não lê o artigo.

Um desafio enfrentado pelos cientistas na compreensão das emoções é a inconsistência na linguagem, especialmente na linguagem emocional. Paul Ekman observa que as pessoas muitas vezes usam termos como “ansioso” de maneira descuidada. Ele destaca que, por exemplo, quando alguém diz “Estou realmente ansioso para ver você”, na verdade significa “Estou ansioso para vê-lo”, sugerindo uma imprecisão no uso cotidiano dessas palavras.

Na busca por compreender as emoções em um nível biológico, alguns pesquisadores tentam identificar estruturas e sistemas no cérebro relacionados às emoções. Jaak Panksepp, um neurocientista, identificou sete circuitos de neurônios que, segundo ele, correspondem a sete emoções básicas. Seu trabalho destaca a universalidade desses processos biológicos não apenas nos humanos, mas em todos os mamíferos.

Joseph LeDoux, neurocientista da NYU, compartilha pontos de vista alinhados com Ekman e Panksepp, sugerindo que as respostas aos estímulos estão ligadas ao cérebro. No entanto, ele destaca a importância da consciência humana na experiência emocional. LeDoux argumenta que, devido à falta de compreensão sobre a consciência em animais, não podemos determinar se eles têm emoções.

A discussão inclui a análise das amígdalas, consideradas a sede do medo. No entanto, casos como o de uma mulher chamada SM, que tinha a amígdala calcificada e não relatava sentir medo, desafiam a conexão direta entre a anatomia e as emoções. LeDoux define o medo como uma experiência que ocorre no cérebro consciente em resposta a perigos, não necessariamente originada na amígdala, mas nas estruturas cerebrais responsáveis pela cognição. Ele enfatiza que a compreensão popular da mente influencia a psicologia, ao contrário da física, onde as ideias populares não afetam os movimentos dos planetas e estrelas.

Paul Ekman, mesmo sendo conhecido por destacar expressões faciais como indicadores de emoção, agora reconhece a complexidade do fenômeno emocional. Ele não afirma mais que expressões faciais, por si só, são equivalentes a emoções. Em vez disso, ele considera a fisiologia, a avaliação, a experiência subjetiva e os eventos antecedentes como características distintivas da emoção, juntamente com a expressão facial e outros fatores.

Alan Fridlund destaca que, apesar de todos os esforços, a experiência subjacente da emoção não pode ser medida, apenas gravada. Isso leva os cientistas a tentar medir elementos ao redor da emoção em vez da própria experiência emocional. Joseph LeDoux concorda, enfatizando que, no âmago da emoção, está a experiência emocional, e esta permanece desafiadora de medir.

James Russell argumenta que as emoções são mais bem estudadas ao medir seus componentes individuais, como expressões faciais, ativação do sistema nervoso, comportamento e sentimentos internos. No entanto, ele sugere que agrupar todos esses elementos e chamá-los de “emoções” é vago demais. Ele propõe uma abordagem mais específica, focando em condições específicas que levam a determinados padrões, como a contração de músculos faciais, ao invés de generalizar esses padrões como sinalizadores diretos de emoções.

Mesmo que não haja consenso sobre a definição precisa das emoções, há, pelo menos, alguma sobreposição nas perspectivas dos cientistas sobre o que essas experiências envolvem. Em 2010, Carroll Izard, notável colaborador, ao lado de Ekman, na teoria das emoções básicas universais, conduziu uma pesquisa com 34 pesquisadores de emoções para explorar suas definições do fenômeno. Izard reconhece a complexidade ao afirmar que “nenhuma síntese sucinta poderia capturar tudo nas 34 definições de ’emoção’ dadas pelos cientistas participantes”. No entanto, ele destaca uma descrição que obteve maior concordância entre eles.

Izard enfatiza que a descrição notável e altamente pluralista das estruturas e funções da emoção não constitui uma definição. Os cientistas parecem concordar mais sobre o que a emoção faz do que sobre o que ela é. Contudo, há desacordo mesmo sobre o que não qualifica como emoção. Estados como “fome” ou “sono” geralmente são excluídos, mas a qualificação de termos como “amor” como emoção é motivo de divergência, variando conforme a perspectiva de cada pesquisador.

A peculiaridade desse campo de pesquisa reside no fato de que, em um domínio tão intrinsecamente incerto como o estudo das emoções, há uma notável contenção. É incomum observar cientistas expressarem opiniões tão decididas sobre suas pesquisas. Ekman, por exemplo, acusa alguns críticos de motivos carreiristas, sugerindo que desafiar figuras estabelecidas pode resultar em cobertura da imprensa. Em resposta, Barrett, uma dessas críticas, defende-se afirmando não utilizar esse meio para obter reconhecimento científico, destacando que existem outras formas de alcançar tal reconhecimento.

Panksepp afirma sentir-se frequentemente envolvido em debates, apesar de ver seu trabalho no “nível primário” do cérebro como uma base para pesquisadores como LeDoux e Barrett, que enfatizam a cognição para construir. Ele percebe sua contribuição como uma assistência valiosa para outros cientistas, se desejarem tal ajuda, acrescentando: “As pessoas estão sempre competindo. É assim que sempre foi e sempre será”.

Keltner, o psicólogo da Universidade de Berkeley, observa: “Acho que sempre vamos brigar sobre o amplo construto da emoção. Há algo sobre a emoção que gera esses debates. Pode ser que pensemos que estamos chegando à essência da natureza humana”.

Quando não há uma definição acordada para o que os pesquisadores estão buscando, a ciência pode assemelhar-se a uma espécie de religião. As pessoas comprometem-se com diferentes abordagens para buscar o mesmo objetivo. Alguns têm certeza de que seu caminho é o correto, enquanto outros são agnósticos, apenas certos de que as coisas são incertas. Outros ainda preferem ignorar as perguntas sem resposta e concentram-se na análise de coisas que resistem à análise. Embora os dados sejam dados, a interpretação individual pode variar conforme a perspectiva de cada pesquisador.

Russell compara a nomenclatura das emoções a uma espécie de astrologia psicológica. Ele sugere que, assim como muitas culturas reconheceram constelações, nomearam-nas e inventaram histórias sobre elas, as pessoas que acreditam em astrologia ainda pensam que essas constelações influenciam as pessoas. No entanto, na astronomia, essas estrelas não têm nenhuma relação particular entre si.

Fridlund percebe o campo da emoção como uma espécie de mancha de Rorschach, “sobre a qual a psicologia é pretexto, mas a ideologia é subtexto”. Ele descreve a rivalidade Mead/Ekman como sendo basicamente de ideologia, considerando a teoria da universalidade de Ekman como uma tentativa de trazer a psicologia de volta da ideia de diversidade cultural de Mead para uma “mensagem de bem-estar Kumbaya”, onde “estamos, no fundo, do mesmo jeito”.

A questão sobre se há mais respostas ou mais dúvidas na ciência das emoções persiste. A ciência nem sempre fornece um conjunto definitivo de respostas a perguntas; às vezes, é uma jornada que abrange décadas, séculos e, possivelmente, permanece inconclusiva. 

É desafiador determinar quão próximo os pesquisadores de emoções estão de uma solução, se é que ela existe. Fridlund pondera filosoficamente que a “experiência” pode ser algo intrinsecamente imensurável, o que pode torná-la para sempre fora dos limites para a ciência.

Na era atual, seria reconfortante pensar que pode haver uma pergunta eterna sobre os humanos e como funcionamos, não relacionada a Deus ou ao significado da vida, mas especificamente sobre as emoções. Talvez as emoções sejam apenas a interseção complexa de fisiologia, comportamento e contexto situacional, mas há também a possibilidade de que elas contenham um significado mais profundo que emerge das constelações que criamos, algo transformador e, em última instância, incognoscível.